司法实践中，死亡人因为救助人送医不及时导致死亡，救助人应该承担什么责任

救助大致可以分为两种
一种是义务救助人，一般是指犯罪行为发生后对受害人进行救助，也有其他有义务救助要求的义务救助人
例如：A企图谋杀B，但动手后后悔，叫来救护车救助B。这里A对B具备救助义务，能否阻止B的死亡对于A犯罪量刑很关键，如果B还是因为救助不及时死亡，A则依然构成故意杀人罪既遂。
具备救助义务，但因可观原因依然没有成功救助的，根据情况，分别承担对
还有如交通肇事案中，肇事方对受害人进行了救助，但救助人依然死亡的，同样构成法律关系
另外，诸如游泳池等配备了救生员，如果付费游泳的顾客发生溺水，救生员未能及时做到救助义务，同样承担法律责任
应的法律责任，即有刑事责任也有民事责任

另一种则是非义务性救助，例如：老人因心脏病发晕倒，路人打120求助，120赶到后进行了救助，但老人依然去世
在这种情况下，老人的死亡是因为自身疾病导致的，救助是否及时只是外因，并不是老人死亡的根本原因
这里只能推定过错原则：即，救助人是否存在主观故意或重大过错，如120接到求助后，故意不出车或出车缓慢，未能做到及时出警等情况，则救助一方承担一定的过错责任
在没有过错的情况下，即便是救助不及时（如某城市发生过一起事故，一中年男子哮喘病发作，被救护车紧急送往医院，但因为堵车，以及应急车道被非法占用，救护车无法及时送医，最终男子死亡），由于救助一方没有过错，则救助人不承担任何法律责任

总的来说，在法律以及实践中，判定救助人是否承担法律责任，主要看救助的情形和救助的过程：一个是是否存在救助义务或救助关系，有义务关系的，是必须救助，不救助或救助不及时都应当承担法律后果；而没有义务救助的，则不承担法律后果。二个则是救助过程，有义务救助的，不考虑过程，只对应救助结果；而没有救助义务的，则其在救助过程中只有存在主观故意或重大过错，才会推定存在法律责任，否则不承担责任